ຂ້ອຍສາມາດບອກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງວິທະຍາສາດແລະວິທະຍາສາດແນວໃດ?


ຕອບ 1:

"ວິທະຍາສາດ" ແມ່ນຂະບວນການທີ່ພວກເຮົາປັບປຸງຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງ. ມັນໃຫ້ພວກເຮົາມີຕົວແບບທີ່ພວກເຮົາສາມາດ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອສ້າງຕົວລ້າໆເພື່ອທົດສອບຮູບແບບ. ຖ້າຄວາມສາມາດໃນການວັດແທກຂອງພວກເຮົາມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂື້ນ (ເຊັ່ນ: ການວັດແທກຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງດາວເຄາະ) ຫລືພື້ນທີ່ທີ່ພວກເຮົາສາມາດຂະຫຍາຍໄດ້ຫຼາຍຂື້ນ (ເຄື່ອງເລັ່ງບາງສ່ວນທີ່ມີພະລັງງານສູງກວ່າ), ພວກເຮົາອາດຈະເຫັນວ່າຮູບແບບເກົ່າຂອງພວກເຮົາ - ດີ, ບໍ່ແມ່ນ ຜິດ, ພຽງແຕ່ບໍ່ແມ່ນ - ຖືກຕ້ອງເທົ່າທີ່ມັນອາດຈະເປັນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນການຄົ້ນຫາຮູບແບບທີ່ດີກວ່າເລີ່ມຕົ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາອາດຈະຍັງໃຊ້ຮູບແບບເກົ່າຢູ່ຖ້າມັນໃຊ້ງ່າຍແລະ "ດີພໍ" ສຳ ລັບຈຸດປະສົງນັ້ນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ກົນໄກນິວຕັນແມ່ນ ເໝາະ ສົມທີ່ຈະຄົ້ນພົບວ່າລົດແຂ່ງມີປະຕິກິລິຍາແນວໃດຕໍ່ການໃຊ້ແຮງກະຕຸ້ນ - ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງແບບ Newtonian ແລະແບບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ໃນຄວາມໄວນີ້.

"ວິທະຍາສາດ" ກ່າວວ່າ:

1. ພວກເຮົາເຊື່ອໃນສິ່ງນັ້ນໃນເວລານີ້.

2. ນີ້ແມ່ນຫຼັກຖານສະແດງ (ທີ່ທ່ານສາມາດມີແລະທ່ານຍິນດີທີ່ຈະຜະລິດຄືນ ໃໝ່).

3. ຖ້າທ່ານສາມາດສະແດງວ່າເປັນຫຍັງຮູບແບບປະຈຸບັນຂອງພວກເຮົາບໍ່ສາມາດທົດສອບໄດ້, ພວກເຮົາສົນໃຈທີ່ຈະໄດ້ຍິນຈາກທ່ານ.

4. ຖ້ານັກທົດລອງທີ່ເປັນເອກະລາດຫຼາຍຄົນພິສູດວ່າພວກເຮົາຜິດ, ພວກເຮົາຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາ.

"ພຣົມມະຈັນ" ມັກເວົ້າວ່າ:

1. ພວກເຮົາເຊື່ອໃນມັນ. ບໍ່ວ່າຈະ:

2a. ມັນໄປໂດຍບໍ່ຕ້ອງເວົ້າຫລື

2 ຂ. ມັນແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການນີ້ - ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າທ່ານພະຍາຍາມຜະລິດມັນເອງ, ທ່ານຈະເຫັນວ່າມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ - ມີພຽງແຕ່ພວກເຮົາສາມາດທົດສອບແບບນີ້ໄດ້.

3. ຖ້າທ່ານພະຍາຍາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວແບບຂອງພວກເຮົາຜິດ, ພວກເຮົາຈະກ່າວຫາທ່ານສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດກັບບໍລິສັດຜະລິດຢາ / ນ້ ຳ ມັນຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ / ອົງການອື່ນໆ

4. ຖ້ານັກທົດລອງທີ່ເປັນເອກະລາດຫຼາຍຄົນພິສູດວ່າພວກເຮົາຜິດ, ພວກເຮົາຖືເອົາສິ່ງນີ້ເປັນຫຼັກຖານທີ່ສະຫຼຸບວ່າທ່ານທັງ ໝົດ ຢູ່ໃນການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ.

ໂດຍທົ່ວໄປ, ຜູ້ຂຽນບົດຂຽນກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສືກບໍ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບສະຖິຕິ, ການປ່ຽນແປງທາງຊີວະວິທະຍາ, ຫຼືຈິດຕະສາດຂອງມະນຸດ. ທ່ານມີຄວາມຄິດແລະຄິດວ່າມັນເລິກເຊິ່ງ. ພວກເຂົາສາມາດເຜີຍແຜ່ມັນຜ່ານອິນເຕີເນັດໂດຍບໍ່ມີການທົບທວນຫຼືການຕີລາຄາ, ຊອກຫາຄົນທີ່ມີຈິດໃຈທີ່ມັກ, ປະກອບສ່ວນເຂົ້າເວັບໄຊທ໌ຂອງຜູ້ອື່ນ, ແລະໃຫ້ຄະແນນ blogs ຂອງຄົນອື່ນ. ພວກເຂົາເຮັດວຽກຮ່ວມກັນເພື່ອສົ່ງເສີມຮູບແບບຂອງພວກເຂົາ. ນັກວິທະຍາສາດຕົວຈິງແມ່ນຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມ: ວຽກງານ ສຳ ລັບມື້ນີ້ແມ່ນເພື່ອພິສູດວ່າທຸກໆຄົນທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ພາກສະ ໜາມ ຂອງຂ້ອຍແມ່ນຜິດພາດ. ເມື່ອຂ້ອຍໂພດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ (ເຊິ່ງຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນຈາກມິດສະຫາຍເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບສິ່ງນີ້ໄກ) ຫຼືເຮັດວຽກໃນກອງປະຊຸມ, ທຸກໆຄົນທີ່ອ່ານຫລືໄດ້ຍິນມັນເບິ່ງຄວາມຜິດພາດ.

ບໍ່ມີໃຜຕິດຕາມເບິ່ງຄວາມຈິງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ນະໂຍບາຍວິທະຍາສາດເອງແລະຫລັງຈາກຢູ່ໃນງານຕ້ອນຮັບ, ຂ້ອຍ ໝັ້ນ ໃຈໄດ້ວ່າວິທະຍາສາດມີຄວາມໂຫດຮ້າຍ ຕຳ ຫຼວດ!


ຕອບ 2:

Pseudoscience ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງພຽງພໍຈາກຄວາມຮູ້ທີ່ເປັນຕົວຈິງຈາກ ທຳ ມະຊາດ.

ແທນທີ່ຈະ, ມັນອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ເປັນແບບສຸ່ມຫຼາຍກ່ວາສາເຫດ. ມັນຍັງໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ ອຳ ນາດການປົກຄອງທີ່ຕ້ອງການຄວາມເຂົ້າໃຈຫລືທັກສະພິເສດ, ແຕ່ບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້.

ວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງມີຫລາຍດ້ານທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນ ໜ້າ ເຊື່ອຖື.

ຫນ້າທໍາອິດ, ຂໍ້ມູນຈາກໂລກແມ່ນຖືກລວບລວມ - ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຂໍ້ມູນ - ເຊິ່ງສາມາດຕີຄວາມ ໝາຍ ໄດ້. ຍ້ອນວ່າສິ່ງນີ້ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການວັດແທກທີ່ສາມາດທົດສອບແລະຢັ້ງຢືນໄດ້, ສ່ວນປະກອບນີ້ແມ່ນ ໜ້າ ເຊື່ອຖື. ເມື່ອມີການເພີ່ມເຄື່ອງມືທີ່ດີກວ່າທີ່ສາມາດໃຊ້ມາດຕະການທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າ, ນີ້ກໍ່ແມ່ນ.

ສອງ, ວິທີການທາງວິທະຍາສາດແມ່ນການສ້າງແນວຄິດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສ້າງການທົດລອງທີ່ພະຍາຍາມປະຕິເສດແນວຄວາມຄິດ. ຖ້າສົມມຸດຕິຖານບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ມັນຖືວ່າຖືກຕ້ອງ. ນັກທົດລອງຈັດການກັບການບິດເບືອນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຕະຫຼອດເວລາ. ດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, ການທົດລອງທາງຄລີນິກທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງແມ່ນເປັນຕາບອດສອງຄັ້ງ - ໝາຍ ຄວາມວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນກໍ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຢາທີ່ ກຳ ລັງປະຕິບັດນັ້ນແມ່ນຂອງແທ້ຫຼືໃຊ້ placebo.

ອັນທີສາມ, ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບ ກຳ ມາແມ່ນມີໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດອື່ນໆເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດວິເຄາະຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ. "ການທົບທວນຄືນ ໝູ່" ນີ້ແມ່ນ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບຂະບວນການ. ວິທະຍາສາດບໍ່ແມ່ນຄວາມລັບ.

ຫຼັງຈາກທີ່ທັງ ໝົດ, ວິທະຍາສາດບໍ່ເຄີຍຍອມຮັບຄວາມຈິງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຄວາມຈິງ; ກຽມພ້ອມທີ່ຈະປ່ຽນ ຕຳ ແໜ່ງ ເມື່ອຂໍ້ມູນ ໃໝ່ ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທິດສະດີທີ່ຍອມຮັບ.

ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າທິດສະດີວິທະຍາສາດແມ່ນຫຼາຍກ່ວາການຄາດເດົາຫຼືສົມມຸດຕິຖານ. ຄຳ ນິຍາມທີ່ເປັນທາງການ ສຳ ລັບທິດສະດີແມ່ນວ່າທຸກໆຫຼັກຖານທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິ່ງນີ້. ສະນັ້ນມັນຖືກຕ້ອງ.


ຕອບ 3:

Pseudoscience ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງພຽງພໍຈາກຄວາມຮູ້ທີ່ເປັນຕົວຈິງຈາກ ທຳ ມະຊາດ.

ແທນທີ່ຈະ, ມັນອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ເປັນແບບສຸ່ມຫຼາຍກ່ວາສາເຫດ. ມັນຍັງໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກ ອຳ ນາດການປົກຄອງທີ່ຕ້ອງການຄວາມເຂົ້າໃຈຫລືທັກສະພິເສດ, ແຕ່ບໍ່ສາມາດພິສູດໄດ້.

ວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງມີຫລາຍດ້ານທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນ ໜ້າ ເຊື່ອຖື.

ຫນ້າທໍາອິດ, ຂໍ້ມູນຈາກໂລກແມ່ນຖືກລວບລວມ - ອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຂໍ້ມູນ - ເຊິ່ງສາມາດຕີຄວາມ ໝາຍ ໄດ້. ຍ້ອນວ່າສິ່ງນີ້ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການວັດແທກທີ່ສາມາດທົດສອບແລະຢັ້ງຢືນໄດ້, ສ່ວນປະກອບນີ້ແມ່ນ ໜ້າ ເຊື່ອຖື. ເມື່ອມີການເພີ່ມເຄື່ອງມືທີ່ດີກວ່າທີ່ສາມາດໃຊ້ມາດຕະການທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າ, ນີ້ກໍ່ແມ່ນ.

ສອງ, ວິທີການທາງວິທະຍາສາດແມ່ນການສ້າງແນວຄິດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສ້າງການທົດລອງທີ່ພະຍາຍາມປະຕິເສດແນວຄວາມຄິດ. ຖ້າສົມມຸດຕິຖານບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ມັນຖືວ່າຖືກຕ້ອງ. ນັກທົດລອງຈັດການກັບການບິດເບືອນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຕະຫຼອດເວລາ. ດ້ວຍເຫດຜົນນີ້, ການທົດລອງທາງຄລີນິກທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງແມ່ນເປັນຕາບອດສອງຄັ້ງ - ໝາຍ ຄວາມວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນກໍ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຢາທີ່ ກຳ ລັງປະຕິບັດນັ້ນແມ່ນຂອງແທ້ຫຼືໃຊ້ placebo.

ອັນທີສາມ, ຂໍ້ມູນທີ່ເກັບ ກຳ ມາແມ່ນມີໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດອື່ນໆເພື່ອໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດວິເຄາະຜົນໄດ້ຮັບຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ. "ການທົບທວນຄືນ ໝູ່" ນີ້ແມ່ນ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບຂະບວນການ. ວິທະຍາສາດບໍ່ແມ່ນຄວາມລັບ.

ຫຼັງຈາກທີ່ທັງ ໝົດ, ວິທະຍາສາດບໍ່ເຄີຍຍອມຮັບຄວາມຈິງອັນທີ່ເອີ້ນວ່າຄວາມຈິງ; ກຽມພ້ອມທີ່ຈະປ່ຽນ ຕຳ ແໜ່ງ ເມື່ອຂໍ້ມູນ ໃໝ່ ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທິດສະດີທີ່ຍອມຮັບ.

ມັນຄວນຈະໄດ້ຮັບຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າທິດສະດີວິທະຍາສາດແມ່ນຫຼາຍກ່ວາການຄາດເດົາຫຼືສົມມຸດຕິຖານ. ຄຳ ນິຍາມທີ່ເປັນທາງການ ສຳ ລັບທິດສະດີແມ່ນວ່າທຸກໆຫຼັກຖານທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິ່ງນີ້. ສະນັ້ນມັນຖືກຕ້ອງ.