ຈາກທັດສະນະປະຊາທິປະໄຕ, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງເສລີພາບແລະຝ່າຍຊ້າຍແມ່ນຫຍັງ?


ຕອບ 1:

ຢູ່ນອກເມືອງ Quora, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຂົ້າໃຈ ຄຳ ວ່າ "ຊ້າຍ" ເລື້ອຍໆ (ທ່ານຈະຮູ້ວ່າເປັນຫຍັງໄວໆນີ້). ຢູ່ Quora, ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນມັນໃນ ຄຳ ຖາມ, ຄຳ ຕອບ, ແລະ ຄຳ ເຫັນ, ແຕ່ເກືອບວ່າສະເພາະຈາກຄົນທີ່ຂ້ອຍພົບວ່າການສົນທະນາທີ່ສ້າງສັນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ການເຫັນ ຄຳ ສັບທີ່ ກຳ ລັງຖືກ ນຳ ໃຊ້ຕົວຈິງຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍປະຫຍັດເວລານີ້ເພາະມັນເປັນຕົວຊີ້ບອກທີ່ດີວ່າການເວົ້າກັບຄົນນີ້ຈະມີຄວາມຂັດແຍ້ງຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນພື້ນຖານກໍ່ບໍ່ສາມາດຕົກລົງກັນໄດ້ແລະບໍ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼືການເຊື່ອມໂຍງເຂົ້າມາຫຼາຍປານໃດ. ເພື່ອໃຫ້ແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ຫລັງຈາກມີປະສົບການໃນແງ່ລົບຫລາຍຢ່າງທີ່ພະຍາຍາມສ້າງສັນ, ຂ້ອຍເລີ່ມຕົ້ນປະຫຍັດເວລາແລະບັນຫາແລະຫລີກລ້ຽງຜູ້ໃຊ້ເຫລົ່ານີ້.

ພຽງແຕ່ເປັນການທົດສອບເພື່ອເບິ່ງວ່າຂ້ອຍຖືກຕ້ອງຫຼືວ່ານີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມປະທັບໃຈຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍໄດ້ໄປຫາ Google News ແລະຄົ້ນຫາ ຄຳ ສັບນັ້ນ. ຜົນການຄົ້ນຫາມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ສຸດ. ຍົກເວັ້ນຜູ້ທີ່ອະທິບາຍຄົນຢູ່ນອກສະຫະລັດ (ຕົວຢ່າງ, ການເມືອງທີ່ບໍ່ແມ່ນອາເມລິກາ), ແຕ່ລະຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນປະເພດສະເພາະ. ໃນດ້ານການເມືອງຂອງອາເມລິກາ, ຄຳ ວ່າ "ຊ້າຍ" ແມ່ນຖືກ ນຳ ໃຊ້ແບບນິຍົມໂດຍສື່ທີ່ອະນຸລັກເຊັ່ນ FoxNews, Breitbart, Townhall, The Blaze, National Review, American Spectator, Patriot Post, ແລະອື່ນໆ. ບໍ່ມີແຫລ່ງຂໍ້ມູນຫລັກຫລືເສລີແບບໃດເບິ່ງຄືວ່າຈະໃຊ້ ຄຳ ສັບນີ້ໃນເວລາເວົ້າເຖິງຊາວອາເມລິກາ (ນອກ ເໜືອ ຈາກ ໜຶ່ງ ທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນໃນການອະນຸລັກ). ຖ້າທ່ານເບິ່ງຫົວຂໍ້ແລະບົດສະຫລຸບຂອງຜົນໄດ້ຮັບ, ຄຳ ສັບດັ່ງກ່າວມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ດີອື່ນໆເຊັ່ນ "fascists", "fascism", "ຮຸນແຮງ", "anarchy", "mobs", "dictators". "ຄົນຂີ້ລັກ", "ຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ", "ຄວາມສັບສົນ", "ການໂຈມຕີ", "ການໂຈມຕີ", "ການຫຼອກລວງ", "ກຽດຊັງ" ແລະ "ສົງຄາມສັກສິດ".

ສິ່ງດັ່ງກ່າວຢັ້ງຢືນວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມປະທັບໃຈຂອງຂ້ອຍເອງ, ແຕ່ມັນເປັນພຽງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຖືກຕ້ອງໃຊ້ໃນການເວົ້າຮ້າຍໃສ່ອິດສະລະພາບຂອງອາເມລິກາແລະບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຫຼືບໍ່ເຄີຍໃຊ້ໂດຍອິດສະຫຼະຫລືແຫຼ່ງຕົ້ນຕໍໃນການອະທິບາຍການເມືອງຂອງອາເມລິກາ. ມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ ຄຳ ຄຸນນາມທີ່ເປັນກາງ, ແຕ່ແມ່ນວິທີການດູຖູກທີ່ຫຼອກລວງທີ່ຫຼອກລວງນະໂຍບາຍຂອງ Quora ທີ່ວ່າ“ ງາມ, ມີຄວາມເຄົາລົບ”. ມັນບໍ່ຕ່າງຫຍັງກັບການເອີ້ນຄົນອື່ນວ່ານາຊີ, ເຊິ່ງແນ່ນອນວ່າມັນຈະເປັນການລະເມີດ BNBR.

ໃນທັດສະນະຂອງຂ້ອຍ, "ອິດສະລະພາບ" ໃນດ້ານການເມືອງອາເມລິກາແມ່ນບຸກຄົນທີ່ມີທັດສະນະເສລີ. ທັດສະນະເສລີແມ່ນກວ້າງຂວາງແລະເປັນຕົວແທນຂອງຊາວອາເມລິກາເປັນ ຈຳ ນວນຫຼວງຫຼາຍ. ມີ ຕຳ ແໜ່ງ ປະຊາທິປະໄຕ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ທີ່ ສຳ ຄັນສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນອິດສະລະ, ເຊິ່ງຫຼາຍ ຕຳ ແໜ່ງ ໄດ້ຖືເອົາໂດຍຊາວອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່. ຄຳ ສັບນີ້ມັກຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນການເວົ້າປະ ຈຳ ວັນ, ທັງດ້ວຍຄວາມພາກພູມໃຈແລະດູຖູກ, ຍ້ອນວ່າ ຄຳ ວ່າ "ອະນຸລັກຮັກສາ" ສາມາດເປັນໄປໄດ້.

ກົງກັນຂ້າມ, "ປະໄວ້" ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຊາວອາເມລິກາຫຼາຍຄົນຈະລະບຸ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນອ່ອນໂຍນ. ມັນບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງທັດສະນະຫລັກແລະບໍ່ຄ່ອຍຖືກ ນຳ ໃຊ້ດ້ວຍຄວາມ ໝາຍ ໃນແງ່ບວກ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກຜົນການຄົ້ນຫາ. ມັນເປັນ ຄຳ ສັບທີ່ຂ້ອຍເຄີຍເຫັນພຽງແຕ່ໃນປື້ມປະຫວັດສາດທີ່ກ່າວເຖິງຄອມມິວນິດແລະພວກອະທິປະໄຕ, ແລະມັກເວົ້າກ່ຽວກັບກຸ່ມຫົວຮຸນແຮງທີ່ບໍ່ພໍໃຈທີ່ຂ້າປະທານາທິບໍດີຫລືຖິ້ມລະເບີດໃສ່ອາຄານ. ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນວ່າມັນເປັນວິທີການທີ່ມັກ ໃໝ່ ຂອງການປົດປ່ອຍແບບເຍາະເຍີ້ຍໃນວິທີການທີ່ ທຳ ທ່າວ່າເປັນ ຄຳ ອະທິບາຍທີ່ເປັນກາງ, ແຕ່ວ່າພຽງແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າຖືກໃຊ້ໂດຍຄົນທີ່ມີຄວາມນິຍົມຮັກສາແບບເກົ່າ, ເກືອບຈະເບິ່ງບໍ່ໄດ້.

ສະຫລຸບແລ້ວ, ໜຶ່ງ ແມ່ນລັກສະນະທີ່ ເໝາະ ສົມຂອງຊາວອາເມລິກາຫຼາຍລ້ານແລະຫຼາຍລ້ານຄົນທີ່ມີທັດສະນະທາງການເມືອງ ທຳ ມະດາ, ແລະອີກອັນ ໜຶ່ງ ແມ່ນການເວົ້າທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.

ຕອບໃນໄລຍະ - ພຽງແຕ່ຄວາມຄິດທີ່ດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ທ່ານສາມາດຂ້າມຖ້າທ່ານຕ້ອງການ:

ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າມີອາຍຸໃນຊຸມປີ 1990 ແລະຕົ້ນຊຸມປີ 2000, "ການເປີດເສລີ" ເບິ່ງຄືວ່າເປັນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ສົກກະປົກທີ່ບໍ່ມີໃຜຢາກມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ. ການເຄື່ອນໄຫວອະນຸລັກໄດ້ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໃນປ້າຍຊື່ເພື່ອໃຫ້ປະຊາຊົນມັກປ້າຍຊື່ຕ່າງກັນເຊັ່ນ "ກ້າວ ໜ້າ" ຫຼື "ປະຊາທິປະໄຕ ໃໝ່". ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າພວກເຂົາແມ່ນຄືກັນ, ພຽງແຕ່ວ່າ ຄຳ ວ່າ "ເສລີ" ໄດ້ແບກກະເປົາບາງຢ່າງທີ່ທຸກຄົນບໍ່ຕ້ອງການຢາກຕໍ່ສູ້. ນັ້ນໄດ້ມີການປ່ຽນແປງໃນໄລຍະ 5 ຫາ 10 ປີທີ່ຜ່ານມາ, ແລະ ຄຳ ສັບນີ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ໃນທາງບວກຫຼາຍ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າຜູ້ອະນຸລັກຢຸດການໂຈມຕີມັນ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າມີອິດສະຫຼະຫຼາຍກວ່າທີ່ໄດ້ເລືອກທີ່ຈະລະບຸຕົວເອງໃນທາງນີ້, ແລະມັນກໍ່ ໜ້ອຍ ລົງ ເພື່ອເຮັດປ້າຍຊື່ທີ່ໂດດດ່ຽວເພື່ອຮັບຮອງຕົນເອງ (ມີການສົນທະນາກັນຫຼາຍໃນລະຫວ່າງການໂຕ້ວາທີທາງທິດຕາເວັນຕົກຂອງປີກກັບ Alan Alda ແລະ Jimmy Smits, ມັນອາດຈະເປັນການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກການປົກຄອງຂອງປະທານາທິບໍດີຫລາຍປີທີ່ຮ້າຍຫລວງຫລາຍ.

ນີ້ແມ່ນບາງບ່ອນເຊື່ອມຕໍ່ກັບຜົນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການ ກຳ ນົດສິດເສລີພາບໄດ້ເພີ່ມຂື້ນ:

  • ບັນດາຜູ້ລົງຄະແນນສຽງປະຊາທິປະໄຕແມ່ນໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມເພີ່ມຂື້ນຈາກປ້າຍ“ ເສລີ” - ໂດຍສະເພາະແມ່ນຊາວຜິວຂາວ, ພັນປີແລະຈົບການສຶກສາ. ບັນດານັກອະນຸລັກຂອງສະຫະລັດມີ ຈຳ ນວນເສລີພາບຫຼາຍກວ່າເສລີພາບໃນການເປີດເສລີ. ປະເທດທີ່ມີເສລີພາບກວ່າ: ຊາວອາເມລິກາ ໜ້ອຍ ກວ່າເອີ້ນວ່າຕົນເອງອະນຸລັກໃນທຸກວັນນີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າການປ່ຽນແປງທາງດ້ານພາສາ "ຊ້າຍ" ແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ແມ່ນປະຕິກິລິຍາກັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "ເສລີພາບ" ບໍ່ແມ່ນບ່ອນທີ່ມັນເຄີຍມີມາກ່ອນ, ແລະມັນຍັງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນທິດທາງທີ່ຮຸນແຮງກວ່າເກົ່າທີ່ວ່າການເມືອງຢູ່ເບື້ອງຂວາໃນ ໄດ້ເດີນທາງກັບ Fox News ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້. ສະຖານີວິທະຍຸຂວາ, ຂ່າວທາງເລືອກດ້ານຂວາມືແລະສະຖານທີ່ທີ່ມີສິດທິສູງ, ພັກຊາແລະກຸ່ມແນວຄິດອິດສະຫຼະພາບ, ອື່ນໆ. -VA) ທີ່ຈະຖືກຂັບໄລ່ອອກຈາກ ຕຳ ແໜ່ງ ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນ "ອະນຸລັກຮັກສາພຽງພໍ" ກັບການເພີ່ມຂື້ນຂອງຜູ້ ນຳ ມໍລະດົກເຊັ່ນ Steve Bannon, ແລະຜູ້ທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະເອົາ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ຮຸນແຮງຫຼືບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ເພື່ອຫ້າມກຸ່ມທັງ ໝົດ ອອກຈາກຊາວຢິວ ໂດຍເຈດຕະນາຈາກຄວາມຊົງ ຈຳ ຂອງການຈູດເຜົາເພື່ອການປິດລັດຖະບານຫຼືການສ່ຽງໄພໃນສ່ວນຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດເປັນຄັ້ງ ທຳ ອິດໃນປະຫວັດສາດ, ມັນບໍ່ພຽງພໍ ສຳ ລັບຫຼາຍຄົນທີ່ພຽງແຕ່ເອີ້ນຄົນທີ່ມີອິດສະຫຼະ, ເຊິ່ງມັນກໍ່ບໍ່ດີ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະຍ້າຍໄປໄກໄປທາງຂວາທີ່ເປັນໄປໄດ້ - ເຊິ່ງມັນເປັນສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງ ສຳ ລັບປະຫວັດສາດອາເມລິກາທີ່ທັນສະ ໄໝ ແລະທົ່ວໂລກ - ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານກໍ່ຕ້ອງການເຮັດທຸກຢ່າງທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນຄ້າຍຄືກັບອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ຕື່ມອີກຫ່າງຈາກກະແສຫລັກ. ການເອີ້ນຄົນທີ່ມີແນວຄິດ ທຳ ມະດາ, ທົ່ວໄປ, ເຖິງວ່າແນວຄິດທີ່“ ເສລີ”,“ ຊ້າຍ” ແມ່ນວິທີ ໜຶ່ງ ໃນການເຮັດສິ່ງນີ້.


ຕອບ 2:

ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ພັກປະຊາທິປະໄຕອາເມລິກາແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່“ ເສລີພາບ” ແຕ່ເກືອບຈະ“ ປະໄວ້”. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພັກຣີພັບບລີກັນ, ພວກເຂົາໄດ້ກາຍເປັນທຸລະກິດທີ່ເປັນມິດກັບທຸລະກິດ, ເປັນຜູ້ໃຫ້ທຶນໃຫຍ່.

ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີກັບທິດສະດີທີ່ວ່າການແຕ່ງຕັ້ງປະຊາທິປະໄຕແບບມືອາຊີບແມ່ນນາຍພົນວໍຊິງຕັນຂອງການເມືອງອາເມລິກາ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທີມນີ້ທີ່ມັກຕໍ່ຕ້ານ globetrotters, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງເພື່ອເບິ່ງທີ່ດີ, ຫຼີ້ນຫນັກ - ແລະສູນເສຍ.

ອາເມລິກາຕ້ອງການພັກຝ່າຍຊ້າຍທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະໂດຍສະເພາະຊາວ ໜຸ່ມ ເຫັນຄວາມຕ້ອງການນີ້. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ຢ່າງແຮງ. ວັນເວລາຂອງການສ້າງຕັ້ງພັກປະຊາທິປະໄຕແມ່ນນັບເລກ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າບໍ່ມີຫຍັງເລີຍນອກຈາກຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີ.


ຕອບ 3:

ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ພັກປະຊາທິປະໄຕອາເມລິກາແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່“ ເສລີພາບ” ແຕ່ເກືອບຈະ“ ປະໄວ້”. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພັກຣີພັບບລີກັນ, ພວກເຂົາໄດ້ກາຍເປັນທຸລະກິດທີ່ເປັນມິດກັບທຸລະກິດ, ເປັນຜູ້ໃຫ້ທຶນໃຫຍ່.

ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນດີກັບທິດສະດີທີ່ວ່າການແຕ່ງຕັ້ງປະຊາທິປະໄຕແບບມືອາຊີບແມ່ນນາຍພົນວໍຊິງຕັນຂອງການເມືອງອາເມລິກາ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບທີມນີ້ທີ່ມັກຕໍ່ຕ້ານ globetrotters, ພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງເພື່ອເບິ່ງທີ່ດີ, ຫຼີ້ນຫນັກ - ແລະສູນເສຍ.

ອາເມລິກາຕ້ອງການພັກຝ່າຍຊ້າຍທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະໂດຍສະເພາະຊາວ ໜຸ່ມ ເຫັນຄວາມຕ້ອງການນີ້. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສະມາຊິກສະພາສູງ Sanders ຢ່າງແຮງ. ວັນເວລາຂອງການສ້າງຕັ້ງພັກປະຊາທິປະໄຕແມ່ນນັບເລກ, ແລະຂ້ອຍຄິດວ່າບໍ່ມີຫຍັງເລີຍນອກຈາກຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີ.