ທ່ານຄິດວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນຫລື ສຳ ຄັນລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມແລະປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມບໍ?


ຕອບ 1:

ມັນຂື້ນກັບຄວາມ ໝາຍ ຂອງ ຄຳ ສັບເຫຼົ່ານີ້. ຄຳ ສັບແມ່ນພຽງແຕ່ ຄຳ ສັບແລະວິທີການທີ່ສອງ ຄຳ ນີ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເລື້ອຍໆໃນທຸກມື້ນີ້ແມ່ນແຍກອອກຈາກຮາກຂອງມັນ.

"ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມ" ແລະ "ລັດທິສັງຄົມນິຍົມ" ທັງສອງມີຄວາມ ໝາຍ ຫຼາຍຢ່າງໃນໄລຍະປະຫວັດສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແລະນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງໃນປະຈຸບັນ. ຄຳ ສັບທາງການເມືອງແມ່ນມີການຖົກຖຽງກັນຢູ່ສະ ເໝີ, ແລະການປ່ຽນແປງການ ນຳ ໃຊ້ແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຕັ້ງ ຕຳ ແໜ່ງ ໃໝ່ ແລະ ກຳ ນົດ ຄຳ ສັບທີ່ມັກໃຊ້ໃນກຸ່ມສະເພາະ.

ສຳ ລັບໄລຍະເວລາຫລັງສົງຄາມສ່ວນໃຫຍ່, ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມແລະປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມກໍ່ ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນແມ່ນສິ່ງດຽວກັນ. ການ ນຳ ໃຊ້ "ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ" ໃນການອ້າງອີງຕົວຈິງກ່ຽວກັບເສລີພາບທາງສັງຄົມໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນພັດທະນາຢ່າງເປັນລະບົບໃນທ້າຍຊຸມປີ 1980. ກ່ອນ ໜ້າ ນັ້ນ, ພັກປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມທຸກຄົນເຫັນວ່າຕົນເອງເປັນໂຮງຮຽນຂອງລັດທິສັງຄົມນິຍົມປານກາງ, ບໍ່ມີການປະຕິວັດ.

ດັ່ງທີ່ທ່ານເຫັນ, ລັດທິສັງຄົມນິຍົມເອງບໍ່ເຄີຍ ໝາຍ ເຖິງພຽງແຕ່ລະບົບສັງຄົມໃດ ໜຶ່ງ ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວທາງການເມືອງອີກດ້ວຍ. ຈົນກ່ວາຊຸມປີ 1990, ບໍ່ມີໃຜເວົ້າເຖິງ“ ສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມ” ເພາະວ່າ“ ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ” ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວດ້ານການເມືອງສະເພາະ; ສັງຄົມນິຍົມປານກາງ, ນັກປະຕິຮູບ.

ໃນຊຸມປີ 1950, ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມປານກາງເຊັ່ນ: ການ ນຳ SPD ຂອງເຢຍລະມັນແລະນັກສັງຄົມນິຍົມອັງກິດຄື Tony Crosland ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໂຕ້ຖຽງວ່າສັງຄົມທີ່ທັນສະ ໄໝ ແມ່ນ "ນັກລົງທຶນຫລັງ" ແລ້ວແລະວ່າເສດຖະກິດປະສົມຕົວມັນເອງແມ່ນປະເພດ ໜຶ່ງ ຂອງການເລີ່ມຕົ້ນສັງຄົມນິຍົມ.

ຄົນອື່ນໆໄດ້ແຂ່ງຂັນກັບແນວຄິດ "ນະຄອນຫຼວງ" ທັງ ໝົດ. ຢູ່ເຄິ່ງກາງເບື້ອງຊ້າຍມີການສົນທະນາທີ່ອຸດົມສົມບູນແລະ ໜ້າ ສົນໃຈກ່ຽວກັບວິທີການພັດທະນາແລະການພັດທະນາຂອງສັງຄົມ.

ພັກປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມປີທີ 3 ປີ 1990 ມັກຈະອ້າງເຖິງນັກຄິດເຊັ່ນ Crosland ແລະ Erich Ollenhauer ເພື່ອໃຫ້ການຍອມຮັບເອົາການຍອມຮັບຂອງພວກເຂົາຖ້ານະໂຍບາຍຕໍ່ຕ້ານຜູ້ອອກແຮງງານແລະນະໂຍບາຍນິຍົມແນວທາງນິຍົມ, ແຕ່ພວກເຂົາທັງ ໝົດ ຂາດຈຸດ; Crosland ແມ່ນສັງຄົມນິຍົມ. ສາເຫດທີ່ເຮັດໃຫ້ລາວບໍ່ຄິດວ່າມັນ ຈຳ ເປັນທີ່ຈະຕໍ່ຕ້ານລັດທິທຶນນິຍົມແມ່ນຍ້ອນວ່າລາວເຊື່ອວ່າມັນບໍ່ແມ່ນການຂາດທຶນນິຍົມແລະ ກຳ ມະກອນໃນເສດຖະກິດສັງຄົມນິຍົມນັບມື້ນັບໄດ້ຮັບສິດປະຊາທິປະໄຕຢ່າງຊ້າໆ. ວິທີທີສາມແມ່ນການຍອມ ຈຳ ນົນ.

ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ໂດຍການອອກແບບ ໃໝ່ ກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມວ່າບໍ່ມີຫຍັງນອກ ເໜືອ ຈາກ "ລັດທິທຶນນິຍົມກັບໃບ ໜ້າ ຂອງມະນຸດ", ວິທີການທີສາມໄດ້ປ່ຽນພື້ນຖານ MO, ຈຸດປະສົງແລະ ໜ້າ ທີ່ຂອງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ.

"ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ" ຄັ້ງ ໜຶ່ງ ມີຄວາມ ໝາຍ ໂດຍສະເພາະແມ່ນ "Marxist" ແລະຮັກສາສະມາຄົມນີ້ຈົນກ່ວາ SPD ໄດ້ ກຳ ນົດມັນຄືນ ໃໝ່ ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1950 ສອດຄ່ອງກັບການປັບປຸງ ໃໝ່ ຂອງ Eduard Bernstein, ເຊິ່ງ Marx ໄດ້ປັບປຸງ ໃໝ່ ໃນຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20. Crosland ແລະ Ollenhauer ເຮັດຕາມຕົວຢ່າງຂອງ Bernstein.

ແນວທາງທີສາມ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນການພັກຜ່ອນທີ່ສຸດດ້ວຍປະຫວັດສາດປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ. ນັບຕັ້ງແຕ່ທ້າຍຊຸມປີ 1980, ໄດ້ມີຄວາມພະຍາຍາມໃນການ ກຳ ນົດປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມເປັນປະເພດພິເສດຂອງ“ ເສດຖະກິດຕະຫຼາດສັງຄົມ”. ເຖິງແມ່ນວ່າຊ້າ, Tony Judt ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ໄດ້ຮັບຮອງເອົາວິທີການນີ້, ແຕ່ວ່າມັນແມ່ນເລື່ອງສາດສະຫນາຢ່າງສົມບູນ.

ຍົກເວັ້ນໃນ Scandinavia, ບ່ອນທີ່ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນນັກສະຖາປະນິກຂອງເສດຖະກິດການເມືອງ Nordic, ເສດຖະກິດຕະຫຼາດສັງຄົມຂອງເອີຣົບສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຜະລິດຕະພັນຂອງຜູ້ອະນຸລັກທີ່ສະຫວ່າງສະໄຫວ. ຜູ້ຊາຍຄື Ludwig Erhard ແລະ Wilhelm Röpke, ຜູ້ທີ່ຂຽນການເມືອງ ສຳ ລັບປະເທດເຢຍລະມັນຫລັງສົງຄາມ, ແມ່ນປະຊາທິປະໄຕຄຣິສຕຽນຫລືຫລືເສລີພາບໂດຍການຕັດສິນລົງໂທດ. ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບມັນ ໜ້ອຍ, ຍົກເວັ້ນວ່າມັນໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການພັດທະນາຕະຫຼາດສັງຄົມ.

ສັງຄົມນິຍົມໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ເສດຖະກິດຕະຫຼາດສັງຄົມເພາະວ່າມັນແມ່ນວິທີການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການເມືອງສັງຄົມນິຍົມ. ນັກສັງຄົມນິຍົມບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມບັງຄັບໃຊ້ສັງຄົມນິຍົມຢ່າງເຕັມທີ່, ແຕ່ໄດ້ເຮັດວຽກທາງປະຫວັດສາດເພື່ອບັນຈຸທຶນໃນລະບົບທີ່ມີປະຊາທິປະໄຕແລະຝັງເສດຖະກິດເຂົ້າໃນສັງຄົມ - ນັ້ນແມ່ນ "ສັງຄົມ" ແລະ "ປະຊາທິປະໄຕ" - ເຊິ່ງເປັນສິ່ງ ຈຳ ເປັນພື້ນຖານຄລາສສິກ ສັງຄົມນິຍົມແມ່ນ ຄຳ ນິຍາມຂອງ "ລັດທິສັງຄົມນິຍົມ".

ທ່ານ Hjalmar Branting, ຜູ້ ນຳ ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມຊູແອັດໃນຊຸມປີ 1920, ໄດ້ອະທິບາຍແນວທາງຂອງລາວຕໍ່ລັດທິສັງຄົມນິຍົມຄືກັນກັບລັດທິລັດຖະ ທຳ ມະນູນ. ເຊັ່ນດຽວກັບນັກທິດສະດີປະຊາທິປະໄຕທີ່ ຈຳ ກັດ ອຳ ນາດອະທິປະໄຕໂດຍການຍຶດ ອຳ ນາດຂອງລັດທິຈັກກະພັດໃນຂະນະທີ່ຮັກສາສະຖາບັນທີ່ເປັນສັນຍາລັກ, ທ່ານ Branting ເຫັນວ່າ ກຳ ມະກອນແລະສັງຄົມ ກຳ ລັງຄວບຄຸມເສດຖະກິດຢ່າງຊ້າໆເຂົ້າໃນ ກຳ ມະສິດສາທາລະນະໃນຂະນະທີ່ຮັກສາຊັບສິນສ່ວນຕົວຄືກັນ ປະເທດໄດ້ຮັກສາລະບອບການປົກຄອງ.

ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມເລີ່ມສູນຫາຍໄປໃນຊຸມປີ 1970, ເມື່ອ 30 ປີ "ຂອງປີແຫ່ງການເຕີບໃຫຍ່ຂະຫຍາຍຕົວໄປສູ່ ກຳ ແພງແລະເລີ່ມຢຸດສະງັກ. ໃນຈຸດເວລານັ້ນ, ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມບໍ່ມີຄວາມຍືດຍຸ່ນຫລືຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຈະປັບຕົວແລະປະສົບກັບໄລຍະທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງແຮງ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກເລັ່ງໂດຍປີກຂວາຫັນອອກຈາກສັງຄົມນິຍົມໃນຊຸມປີ 1990.

ສຳ ລັບພວກເຮົາ ສຳ ລັບໃຜທີ່ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມຍັງມີຄວາມ ໝາຍ ບາງຢ່າງ, ມັນຍັງແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວສັງຄົມນິຍົມທີ່ມີເປົ້າ ໝາຍ ສັງຄົມນິຍົມ.

ສັງຄົມສະ ໄໝ ໃໝ່ ມີຄວາມຂະຫຍັນຂັນເຄື່ອນ, ສັງຄົມນິຍົມແມ່ນທິດທາງໃນການເດີນທາງ, ບໍ່ແມ່ນແບບແຜນທີ່ຈະຍູ້ຜ່ານ - ນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ ກຳ ນົດໃຫ້ພວກເຮົາຫ່າງຈາກນັກປະຕິວັດແລະອຸປະຖໍາ, ແຕ່ພວກເຮົາທຸກຄົນແມ່ນສັງຄົມນິຍົມ ສຳ ລັບສິ່ງນັ້ນ.


ຕອບ 2:

"ທ່ານຄິດວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນຫລື ສຳ ຄັນລະຫວ່າງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມແລະປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມນິຍົມບໍ?"

ລັດທິສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕແມ່ນປັດຊະຍາທາງດ້ານການເມືອງເຊິ່ງນອກ ເໜືອ ຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມຕໍ່ວິທີການຜະລິດ, ຍັງໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ປະຊາທິປະໄຕທາງການເມືອງ, ໂດຍສຸມໃສ່ການບໍລິຫານຕົນເອງແລະການຄຸ້ມຄອງປະຊາທິປະໄຕຂອງສະຖາບັນເສດຖະກິດພາຍໃນຕະຫຼາດຫຼືຮູບແບບເສດຖະກິດທີ່ວາງແຜນສັງຄົມນິຍົມແບບຍຸດຕິ ທຳ [1].

ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມແມ່ນແນວຄິດການເມືອງ, ສັງຄົມແລະເສດຖະກິດທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການແຊກແຊງທາງດ້ານເສດຖະກິດແລະສັງຄົມເພື່ອສົ່ງເສີມຄວາມຍຸຕິ ທຳ ທາງສັງຄົມໃນຂອບນະໂຍບາຍເສລີ - ປະຊາທິປະໄຕແລະເສດຖະກິດທຶນນິຍົມ. ພິທີການແລະມາດຕະຖານທີ່ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອບັນລຸເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວລວມທັງ ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາທີ່ຈະເປັນຕົວແທນແລະປະຊາທິປະໄຕທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ; ມາດຕະການຈັດແບ່ງລາຍຮັບແລະຄຸ້ມຄອງເສດຖະກິດໃຫ້ມີຄວາມສົນໃຈທົ່ວໄປ; ແລະຂໍ້ ກຳ ນົດຕ່າງໆຂອງລັດດ້ານສະຫວັດດີການ. [2]

ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນແລະ ສຳ ຄັນແມ່ນວ່າ "ລັດທິສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ" ສົ່ງເສີມຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມຕໍ່ວິທີການຜະລິດແລະ "ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ" ບໍ່ໄດ້.

ປັດຊະຍາທັງສອງສາມາດມາຈາກຮາກມາກມາຍດຽວກັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມບໍ່ແມ່ນເສັ້ນທາງໄປສູ່ສັງຄົມນິຍົມຫລືລັດທິຄອມມິວນິດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບລັດທິສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ. ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ລັດຖະບານແລະເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ລັດຖະບານສະຫະລັດສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ "ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ" ທຽບກັບ "ລັດທິສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ", ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາອາດຈະເວົ້າຕ່າງກັນ. ຖ້ານະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາຖືກທົບທວນ, ພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງທາງສັງຄົມຂອງທຶນນອກ ເໜືອ ຈາກພື້ນຖານໂຄງລ່າງ.

ໝາຍ ເຫດ

[1] ສັງຄົມນິຍົມປະຊາທິປະໄຕ - Wikipedia

[2] ປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມ - Wikipedia


ຕອບ 3:

ຫຼາຍຮ້ອຍລ້ານການຄາດຕະ ກຳ ຂອງພົນລະເມືອງຂອງຕົນເອງໂດຍປະເທດສັງຄົມນິຍົມໃນສະຕະວັດທີ 20.

ປະເທດສະວີເດັນເຊິ່ງເປັນຕົວຢ່າງທົ່ວໄປຂອງປະຊາທິປະໄຕສັງຄົມໄດ້ຄາດຕະ ກຳ ພົນລະເມືອງຂອງຕົນເອງໃນສະຕະວັດທີ 20? ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມີການລົງໂທດປະຫານຊີວິດຕະຫຼອດສະຕະວັດ. ມັນອາດຈະບໍ່ແມ່ນສູນ, ແຕ່ວ່າມັນໃກ້ຊິດທີ່ສຸດ.

ຖ້າທ່ານໃຫ້ຄຸນຄ່າຊີວິດມະນຸດ, ຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນຕົວຈິງແມ່ນ "ສຳ ຄັນຫຼື ສຳ ຄັນ".